什么是“水逆”?八达岭野生动物园用几度“摊上事”做了注解：8月18日，又有自驾游客开窗后遭“熊袭”。这也是去年“7·23”东北虎致游客伤亡事件、今年2月游客开窗“引熊入车”事件、今年7月游客投食遭熊扒窗之后的又一起。

　　这起由不守规则引发的黑熊咬人事件，大致的是非已明了。但是非固然明了，真相却很含糊：据园方公布的监控和通报，事发当天，巡逻工作人员发现问题后及时对黑熊进行驱赶，并告知游客把车门、车窗关好。等巡逻车离开之后，游客并没有关窗，继续给动物投喂食物，造成身体擦伤。但当事游客否认园方事发前赶熊，目击者公布的未剪辑视频也显示，当事游客被咬伤后，将车开到前方土坡附近稍作停留，随后才出现园方公布的视频中巡逻车过来将熊驱离的片段。

　　两段视频确实出入不小：园方公布的是从远处拍到的远景，有土坡遮挡视线，视频中仅能看到1头黑熊;而目击者从后方拍到的视频，则将游客被熊咬伤的经过呈现得更清晰，其时周围黑熊是3头。

　　对比后可以发现，游客被咬其实是在黑熊第一次扒窗时，而巡逻车将熊驱离，则是在游客受伤后开到前方土坡稍作停留却被跑过来的黑熊二度扒窗之后;园方监控并未披露黑熊首次扒窗和咬人的过程，园方说的巡逻车离开后游客继续投喂导致“身体擦伤”也无法证实。

　　都说“有图(视频)有真相”，但不同的视频拍摄角度和完整度给出的“真相”，可能也判若霄壤。在此事上，园方和涉事游客及目击者给出的游客受伤原因大相径庭：前者将其归结为其不顾巡逻车提醒继续投食造成擦伤，后者则说是巡逻车来之前黑熊就已开咬。

　　毋庸置疑，无论涉事游客在园中是在哪段时间、以什么方式受伤，都有咎由自取的成分：殷鉴在前、园方事先也已提醒告知的情况下，仍没学会从别人“吃一堑”里自己“长一智”，罔顾安全提示和禁止性规定开窗投食，结果造成“熊出没”后扒窗的惊魂景象，他理应承担主要责任。

　　鉴于此，涉事游客首先应从“找野生动物碰瓷儿”“同情那只熊”的舆论揶揄中，看到自身过失，并反求诸己地反思。

　　饶是如此，关于游客怎么受伤的细节真相也不能含糊。涉事游客是头次开窗就被咬，还是投食后不听劝再度投食后擦伤，不影响大面上的是非判断，却可能影响舆论认知和具体责任划分，因为前者可能还连着管理失位，后者意味着我行我素、冥顽不化，也更容易招骂。当下目击者传出的视频俨然更全更可靠，所以有人说，起初那段指向“两度投食”“擦伤”的视频有耍小心机之嫌。

　　当下我们正处在“所信即真相”的后真相时代，但越是这样，我们越该有对真相的“洁癖式追求”，而不能做“差不多先生”，觉得接近真相的八九成就抛出“判官令牌”。

　　□仲鸣(媒体人)